402. УЕЗДНОЕ БЮРО ЮСТИЦИИ. Сумко Елена

 В 2000 году окончила Полоцкий государственный университет, в 2001 - защитила магистерскую диссертацию. С 2001 по 2004 год – аспирантка Белорусского государственного университета. С сентября 2004 по август 2005 года стажировалась в университете имени Адама Мицкевича (Познань, Польша). В 2007 году являлась слушателем курсов повышения квалификации по использованию современных информационных технологий в обучении студентов и защитила выпускную работу на тему: «Разработка тестов к разделу «Политическая система и институты власти» по дисциплине «Политология» в среде ATutor». 11 февраля 2009 года присуждена учёная степень кандидата исторических наук по специальности «Отечественная история». 5 января 2011 года присвоено учёное звание доцента по специальности «История». Работает доцентом кафедры отечественной и всеобщей истории Полоцкого университета.

 Лепельское уездное бюро юстиции существовало с 1918 по 1922 год. В Полоцком зональном архиве хранится несколько дел по функционированию данного подразделения. Фонд содержит 45 единиц хранения, которые объединены в три описи. Одна из самых многочисленных - это различные законодательные нормативы и правовые акты центральных властных структур, которые включили юридические рекомендации деятельности бюро юстиции. Достаточно много данный фонд содержит распоряжений, которые сообщали об изменениях в деятельности трибуналов, судов, уточняли толкование понятий, разъясняли спорные моменты соответствия наказания преступлению.

 Необходимо отметить, что уездное бюро юстиции помимо руководства судебной системой осуществляло надзор за исполнением постановлений уездной вертикали, контролировало деятельность мест лишения свободы, оказывало консультационные и юридические услуги и т.п. Поэтому Лепельское уездное бюро неоднократно обращалось в вышестоящие органы за разъяснением различных юридических вопросов, подкрепляя свои ходатайства примерно такими аргументами: поскольку население Лепельского уезда в течение семи месяцев было оторвано от Российской республики и не знает о существовании законов, пришлите нам следующие разъяснения…

 Одним из информационно-насыщенных источников, которые отражали историю функционирования Лепельского уездного бюро юстиции, являются делопроизводственные материалы, которые складывались в процессе деятельности данного подразделения. Они в первую очередь позволяют проанализировать его структуру и на основании анализа документов придти к выводам, что процесс организации работы Лепельского бюро юстиции был достаточно длительным. Встречаются разные документы, свидетельствующие, что организовано бюро юстиции при Лепельском уездном совете депутатов и 8 октября, и 10 октября. Что касается структурных подразделений, которые входили в это бюро, то они формировались где-то на протяжении октября 1918 года. Сюда входили Лепельский уездный совет местных народных судей, нотариальный отдел, коллегия правозаступников, тюрьма, карательный отдел и следственная комиссия.

 Достаточно большой массив документов имеет отношение к кадровой политике в сфере юстиции. Документы содержат достаточно подробную информацию о численности кадрового состава, проценте местных уроженцев среди общего числа работников.

 Учитывая сферу деятельности Наркомата юстиции, верха требовали от местных структурных подразделений неукоснительного соблюдения положения о функционировании отдела судов. Анализ документов показывает, что Лепельским уездным бюро юстиции в основном соблюдались нормативные акты, однако присутствовали некоторые частичные отступления от требований закона. Было это вызвано и военной ситуацией, и какими-то местными определёнными специфическими условиями. Особенно это отражалось на кадровой политике. Например, согласно распоряжению, все структурные подразделения отдела юстиции должны были возглавлять коммунисты. Однако, как показывают документы, коммунистов там не было вовсе, и они редко встречались вообще на протяжении всего функционирования данного подразделения, а единственный, кто был приближен к партии, это первый председатель Лепельского бюро юстиции. Он был кандидатом в партию.

  Кадровые перестановки вообще были характерны для этого периода времени. Достаточно большая была текучесть кадров с 1918 по 1922 год. Во-первых, кадровые перестановки были обусловлены тем, что многие работники бюро юстиции мобилизовались на фронт, несмотря на неоднократные попытки заведующего Лепельским бюро юстиции освободить своих служащих от данной повинности. Однако уже в конце месяца создания подразделения ключевые фигуры уже забирались в армию. Причём забирались без всякой подготовки. Заведующий пытался объяснить, что один подлежащий мобилизации вообще чахоточный и не может нормально нести службу, другой ещё студент и очень полезен в данной сфере деятельности, в случае мобилизации этих работников оголится ряд участков, и работа фактически не будет выполняться.

 Другая проблема была в том, что на протяжении октября 1918 года набирали штат, а потом его очищали от нежелательных элементов. Например, 31 декабря 1918 года был уволен Бинин Карл Иванович, который был председателем народного суда, поскольку служил во время оккупации немцами Лепельского уезда и соответственно им помогал.

 Документы отражают кадровый дефицит бюро. Отсутствовали не только специалисты, но и вообще была необходимость в просто грамотных сотрудниках. Очень большую помощь в анализе составления среднего портрета служащего Лепельского уездного бюро юстиции сыграли анкеты, которых сохранилось много. Они заполнялись соискателями на различные должности. Анкеты были достаточно подробные. Кроме фамилий, имя, отчества, стажа, образования, была графа, требующая указания отношения к советской власти. С 18-го по 22-й год можно проследить определённую эволюцию изменения отношения к ней. Если в 18-м году большинство односложно писали, что сочувствуют власти, поддерживают её, то с 20-х годов ответы стали развёрнутыми. Например, Ворохов Андрей Семёнович писал: «Я как крестьянин из бедной семьи, как работающий в разных учреждениях, потративший свои лучшие силы на пользу бюрократии, безусловно, сочувствую этой партии, которая идёт навстречу крестьянству и пролетариату, и в будущем буду сочувствовать и по мере возможностей поддерживать такую партию». Подобные ответы становятся всё более частыми, отличаются лишь небольшими вариациями. Другой товарищ, Семенович Владимир Иванович 34 лет отроду, писал следующее: «Прослужив в течение 18 лет бюрократизму, где потратил свои лучшие годы, силы на соблюдение прав человека и гражданина, к советской власти, борющейся за улучшение быта трудящихся, отношусь сочувственно и, по мере сил, буду поддерживать в дальнейшем».

 Достаточный интерес для исследователя представляют документы, которые отражают непосредственно деятельность самого бюро, его судебных и следственных участков. Это сводные ведомости о положении дел, расходные сметы, зарплатные ведомости. В них достаточно освещается статистическая информация: сколько дел поступило, сколько рассмотрено.

 Отдельным блоком является переписка со структурными подразделениями, в первую очередь с тюрьмой, которая также поставляла сведения о количестве заключённых, сколько среди них женщин, кто, в какие учреждения и куда этапирован.

 Сохранилось определённое число документов проверок деятельности бюро юстиции, из которых можно выделить определённые проблемы, характерные для Лепельского бюро юстиции. Можно констатировать недостатки, которые вызывали недовольство у губернских властей. Первое - это медлительность судебного производства, особенно народных судей. Вторая группа, как называли документы, абсентеизм народных заседателей, когда они не хотели участвовать в работе судов. Третья ситуация, вызывающая недовольство начальства, это достаточно мягкие приговоры, в особенности за контрреволюционные преступления. Следующая группа - несоблюдение всего раздела об организации защиты и обвинения представительства сторон, когда достаточно часто заседания нарушались с точки зрения процессуальных понятий. Нередко звучало требование, и выказывались претензии в отношении судей, когда они не учитывают такой вид наказания как принудительные работы без содержания под стражей. Вот что писалось: «Такое явление свидетельствует о недостаточном понимании значения, которое в советском строе приобретает использование труда осуждённых для общественно полезных работ». Указывалось, что большая польза будет от такой меры наказания, чем от штрафов или пребывания в тюрьме.

 Интересным является перечень приговоров за определённые преступления. Кстати, приговоры были достаточно неоднородными. Скажем, за убийство могли дать только штраф, а за кражу могли расстрелять.

 Кроме всего прочего достаточно информации о взаимоотношении Лепельского уездного бюро юстиции с другими подразделениями, в первую очередь с милицией. Документы свидетельствуют, как судьи неоднократно жаловались, что с милицией вообще невозможно работать, она игнорирует буквально все решения суда. Повестку присылают, а милиционеры её не принимают к сведению и не приходят. Соответственно суд откладывается, получается волокита в делах. Вообще, что касается милиции, встречаются и организационные вопросы, и кадровые, и прочие трудности.

 Последний блок документов содержит информацию о Лепельском уезде. Особенно много документов о количестве сект, количестве верующих, какой их состав в целом и по возрастным группам в отдельности.

 Несмотря на проделанную мной работу, детальное изучение комплекса источников позволит в определённой степени реконструировать деятельность Лепельского уездного бюро юстиции, что будет способствовать раскрытию таких перспективных явлений как системы управления народными судами в регионе, деятельность трибуналов, функционирование тюрем и т.д.

Записано в 2014 году.